Я сюда вопросик продублирую в который раз, чтоб все точка над и расставить.

В нашем заявлении к банку две независивых оферты. Первая о потребе, вторая о карте.

Удивительно, но начало примерно одинаковое (по смыслу так вообще копия)

В первой написано - "открыть мне банковский счет используемый в рамках кредитного договора, дать кредит и перечислить деньги на счет, сделать расчет с магазином"
В второй написано - "открыть мне банковский счет используемый в рамках договора о карте, открыть лимит до 60к"

Почему первый договор кредитный, а второй дбс? Банковский счет и там и там...

Ну и? Можно-ли считать первый потреб тоже ДБС? Счет-то попросили открыть. И это, в случае отказа в кредите как быть с счетом? В счете-то банк отказать не может! Получается при отказе этот счет висит мертвым грузом? Бррр, чёт я запутался.

И сам-же себе отвечу, при отказе счет не открывается! Так как открытие счета есть акцепт оферты (согласно тексту оферты, что первой - что второй).

Так вот, в чём разница? И там и там просим открыть счет в рамках договора, договор считается заключенным с момента открытия счета. В теории в счете банк отказать не имеет права, но имеет право отказать в кредите. Ха, получается и в кредите отказать не может? Или договора не дбс? Или какие-то другие (хитрые) дбс. Вот так вот. Все равно путаница.

Да всё просто - счет для потреба и счет Карты абсолютно разные счета. Независимые.
Прочти внимательно и увидишь, что банк оговаривает возможность списания денег со счета Карты безакцептно для погащения задолженности по потребу.
Неужели теперь не ясно, что это (потреб и Карта) две независимые оферты?

Мдя...


Вот и поговорили...

Моя цитата:

Я тоже говорю, две разные оферты! Но одинаковые по смыслу и написанию.....


Ну и?

Оно тут причем? Мой вопрос читал? Понял?

Счет карты у нас открыт по дбс, а счет по потребу нам как открывают?

Извини, но я не могу помнить всё.
ЕМНИП, у тебя Заявление вообще древнее, одностраничное.
А так вообще-то после запроса, приходит по Е-меле текст, где твои данные и номер счета по потребу.
Открывают сразу.

Зачем помнить? Я дословно расписал и разжевал, что имею ввиду - ну не знаю как еще объяснить и как по другому вопрос задать.


Не изменяет, древнее и одностраничник.



Воот а счет открывают по дбс? Ну второй договор в оферте у нас дбс, а первый? Ну?

Не запряг, не нукай. Оленя блин нашел.
Счет сразу открывают по потребу. Который первый. А не по ДБС. Но счета эти разные. И оферты на них разные. Как и договор Залога, кстати. Потреб могут дать и без него. Но договор Залога предметный. Уже в оферте.
Ты вообще к чему клонишь?
Говори конкретно.

Да то не в обиду, не кипятись.
Вот, но счет то открывают? Для договора с названием "потребительский кредит". Правильно?

То есть счет для "потреб.кредита" открывается без договора банковского счета? Просто открыли и все?


Так а я о чем? Две оферты, два счета.


Конкретнее уже некуда. Попробую еще проще объяснить свой вопрос.... На основе моих оферт банку.

Первая оферта:
В ней мы просим открыть счет и зачислить на него деньги.


Вторая оферта:
В ней мы просим открыть счет и открыть лимит для пользования деньгами.


--------------------------------------------------------------------------------
В итоге и там и там мы просим открыть банковский счет в рамках договора. Оферты похожи по смыслу и написанию.

Акцепт (заключение договора) хоть первой, хоть второй оферты начинается с даты открытия банковского счета.


Итак теперь вопрос! - ДБС для первой оферты составляется (заключается)? Он вообще есть? Или счет для потреба в первом случае заключен без ДБС?


Короче! Две оферты, две просьбы открыть счет, открывают два разных счета (в случае одобрения) - так получается ДБС-а тоже два?

Эти два разных счета в рамках разных договоров. Означает это , что если банк решает дать тебе потреб, он откроет тебе счет, и это будет значить, что и все остальное по этому договору тебе будет. И по карте. Если банк решил дать тебе карту, то откроет тебе счет и это будет значить, что и все остальное тебе будет с лимитом до 60 тыщ. А в чем проблема?
Но вот признать ДБС ничтожным, незаключенным - шняга, признаюсь честно))))) Пока я не вникла в банковские правила, я тоже автоматом применяла общие гражданские правила договоров. НО. дбс оказался фактическим договором. т.е. независимо от его бумажного оформления, в случае его открытия и использования сторонами - он однозначно есть. несоблюдение письменной формы только лишает стороны права на свид. показания в суде.

А для чего было копировать предыдущий пост целиком? Предупреждение за оверквотинг.
Пост поправил. Чукча.

То есть если БРС взбредет в башку открыть мне счет и оплачивать через него ну наркотрафик например - ответственность несу я?! Ах*еть! Меня посодют! Пойду изучать автомат "Калашникова"

читатель - счет по потребу и расчетный счет абсолютно разные по сути.

Прозрачная

Всё, пипец.
Твои безосновательные утверждения по всем веткам уже достали.

Говорю уже как модератор, предупреждаю.

1. Конкретные возражения, с учетом сказанного в стартовом топике, ибо нехрен пытаться упростить до абсурда.
2. Свои возражения по невозможности признания ДБС незаключенным в законном порядке, со ссылками на нормативные акты и своими выводами из них имеешь право размещать только в этой ветке.
В остальных буду расценивать как оффтоп.
3. Игнорирование (как бы их и не было) контрдоводов оппонентов с продолжением ничем не обоснованных утверждений будет расценено как флуд.

Вот теперь внимательно смотрим написанное ранее, свои дамские обидки убираем обратно в рюдикюльчик и разговор ведем нормально.
Иначе санкции.

И запомни. Ваше с Дёмьяном завывание насчет того, что Чукча гнобит несогласных не прокатит.
Чукча гнобит и будет гнобить разного рода пустозвонов, которые активно пытаются ввести людей в заблуждение.
Либо конкретика с фактами и ссылками на нормативные акты, либо про себя.

Настоятельно советую вникнуть. Особенно в плане правовых последствий нарушения разного рода инструкций ЦБ и влияния их на возможность признания договора недействительным по ст. 168 ГК, подчиненности этих инструкций федеральному законодательству.
Также советую настоятельно уяснить, какие из банковских терминов закреплены в законе (кредит, оферта, акцепт), а какие являются профессиональным сленгом и четкого определения не имеют.

А теперь смотрим начало ветки.
Ты просто откровенно всё передергиваешь.
При чем здесь письменная форма для ДБС?
Я говорю о неизвещени, потому что документ "извещение об акцепте" в нашем случае подразумевает окончательное согласование условий договора (выбор тарифа - главного существенного условия) сторонами.

Статья 168 ГК с тобой несогласна.
А вот признать сделку ничтожной за нарушение 54-П статья 168 ГК как раз-то и не позволяет, потому что в 54-П предусмотрены иные последствия за нарушение.

И хватит людям мозги пудрить.

Решение.
Прозрачная лишается права отправлять сообщения сроком на двое суток.
Достаточно для того, чтобы ознакомиться с правилами форума, со статьями ГК, а также контрдоводами оппонентов.
В случае повторного игнорирования контрдоводов, бездоказательных утверждений санкции будут суровее.
Причина решения проста - пробиваемая идея весьма сомнительна в реализации, конкретно не обрисована, практикой не подтверждена.
Однако ж она агрессивно продвигается по всем активным веткам форума и может ввести массу людей в заблуждение.
Все крики о зажимании несогласных идут лесом, потому что пока наблюдается вместо "несогласен потому что ...", "несогласен, потому что несогласен", а дальше идет "это правильно, потому что я так сказал".

во, и девк и мужиков чоль с одну каптерку,эт же мутанты будут(мож я там один месяц попарюсь(

В чём проблема? Докажи своё мнение.
Ты права, отсутствие письменной формы не влечёт недействительности самого договора. Так ведь мы не говорим о письменной форме, мы говорим о не заключенности ДБС вообще.
Не ужели не видишь разницы?

Откуда такие выводы?

К примеру...
По оферте, мы просим кредитовать счёт по ст.850 ГК.
В статье, в частности, указано:
1. В случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа.
Это понятно?
ДБС не заключен, его просто нет. Значит счёт и его кредитование просто незаконно.

Вот видишь, сама себе правильно ответила - только, лишь в случае его заключения.

Уф... Это ответ на вопрос? Я-ж не спрашивал разные они или одинаковые и про режим счета пока не заикался.

Я просто спросил - первый банковский счет (который по потребу) открыт на основании дбс или нет? В чем сложность ответить - можно даже односложно - "да по дбс", "нет не по дбс".

Почему на простой по сути вопрос ответы не в тему идут? Ну и ли просто скажи - да незнаю я, чего пристал.

ЧИВООО?
Конечно нет.

Сложность в том, что надо еще догадаться, что это тебе непонятно.
Давай дальше.

Мы просили банковские счета, нам их открыли... Но один с дбс, а другой без него. Я все правильно понял? Значит счет в банке можно открыть не на основании ДБС?


Ну я раза три переспросил, прямым текстом. Не нужно усложнять, вопрос-то простой был - но с подвохом.

Короче... ДБС для открытия банковского счета заключать не обязательно? Счет может быть открыт и другим способом?